rafazaragoza.com rafazaragoza.com

El drama de la intuición es que no sabe razonar.

El milagro, que puede comprender sin razonar.

En esta antigua filmación Einstein explica de forma my sintética la idea central de la relatividad. ‘Materia y energía son  manifestaciones de un mismo fenómeno’, es decir que la materia y la energía son lo mismo (de ahí el signo = en la ecuación), bajo unas condiciones determinadas. En Hiroshima, un gramo de uranio pasó a ser energía.

He de confesar que me costó mucho entender el concepto. Y no porque la idea se me hiciera difícil de asimilar, sino porque frecuentemente verdad y realidad no son la misma cosa. Lo verdadero no significa necesariamente lo real. Mi problema estaba en la frontera que separa la realidad de la verdad. Hasta que un día me di cuenta de que la ecuación de Enstein era verdad porque era real, y también era real porque era verdad. A partir de entonces quedé atrapado por la potencia y profundidad que irradia esa ecuación. Poco después, en algún artículo, leí una frase que me impresionó: ‘La Relatividad de Einstein abrió las puertas del cielo y las del infierno‘. Me pareció una forma muy certera de definir las implicaciones , lo bueno y lo malo, que emergían de una visión enteramente distinta de… ¡todo!

El significado de las palabras es muy resbaladizo. Es verdad que nos ayudan a definir la idea, cuando no a cercarla para que la intuición de nuestro interlocutor haga el resto. Creo que debo haber leído el Tao unas cincuenta veces y ninguna de ellas me pareció el mismo libro, por esa razón pienso que es un libro vivo, llamado a perdurar en el tiempo. Una parte de mi forma de ser tiene que ver con el taoismo, con el intento de comprender el equilibrio que genera la dualidad. Pero últimanente ese edificio, que parece tan lógico, ha empezado a tambalerse por causa de dos palabras que, al menos yo, he usado con demasiada ligereza: opuesto y contrario. Además de los matices que opuesto y contrario puedan tener según el contexto, está claro que su significado más primario es muy distinto. Pero sí comparten una idea de fondo, la necesidad de la existencia de dos referentes. Y eso nos lleva de nuevo a la dualidad, porque contrario y distinto tienen su razón de ser en la dualidad. No voy a seguir por este camino porque la semántica no es lo mío. A lo que vamos…

Si yo no lo he entendido mal, la proeza intelectual de Einstein consistió en unificar conceptos que históricamente habíamos mantenido separados, aislados. Con la Relatividad, las parejas espacio-tiempo y materia-energía quedan definitivamente atadas, solidificadas en una sola cosa. Lo que antes era de naturaleza dual aparece ahora bajo la forma de bloque sólido.

Todos hemos usado alguna vez las comparaciones ‘esto es como el frío y el calor‘ o ‘ es como la luz y la sombra‘ y a fuerza de utilizarlas con tanta alegría hemos acabado construyendo una imagen mental falsa, como si frío y calor, luz y sombra tuviesen existencia por si mismos. Pero no es así. En el mundo real la luz si existe, la sombra no, porque la sombra es la ausencia de luz; del mismo modo, existe el calor pero no el frío, porque el frío no es otra cosa que ausencia de calor. No existen las estrellas que emitan frío y sombra. La dualidad aquí pierde el sentido, porque tanto en un caso como en otro solo exise una fuente de realidad, la luz y el calor. La singularidad física choca de frente con la dualdad mental.

En lenguaje coloquial, me sale decir que esto me tiene un poco mosqueado, la verdad. Porque a medida que he ido interesándome por los avances de la física moderna (auque soy un dominguero del tema, lo confieso), más y más intensamente veo que nos acercamos a la gran unificación. Entonces la dualidad se me queda como en segunda regional, ya que vendría a ser como el mecanismo necesario para que las cosas ‘pudieran ocurrir’. Pero a más aumentos, más sentido cobra  la unicidad, la singularidad del fenómeno complejo, del todo o como quiera llamarse. Hasta aquí he llegado a trompicones.

Y ahora resulta que los físicos están comenzando a hablar del Multiverso, es decir de la posibilidad de que existan tantos universos  como podamos imaginar. ¡Socorrooo!, ahora que creía haber entendido alguna cosa, ¿volvemos a empezar?, porque en el fondo ¿no es ésta la cosmología de las mitologías arcaicas? El mundo se apoya en un elefante, el elefante en una tortuga, ésta en otra tortuga y así hasta la eternidad.

Sigo interesado en el tema, pero confieso que ahora mismo estoy completamente perdido.

Cinco entregas de un documental realizado por la BBC y emitido por TV2, donde se explica detalladamente, de una forma clarificadora, cómo ha evolucionado la cosmología desde 1980 hasta hoy. Desde las supercuerdas hasta los universoso paralelos, pasando por la explicación del Big Bang. La ciencia ficción, comparada con esto, se queda corta.

La subjetividad es engañosa. Puede que ahora, en tiempo ya de vacaciones, estemos cómodamente echados leyendo un libro, disfrutando de una sensación de quietud reparadora. Pero en términos absolutos, esa sensación no solamente es falsa, ¡es aberrantemente falsa!

Siempre que medimos la velocidad lo hacemos con respecto a ‘algo’. Con respecto al Sol, la velocidad de traslación de la Tierra es de unos 4 Km por segundo. Con respecto al centro de nuestra galaxia, la Vía Láctea, el Sol viaja a través del espacio a 240 Km por segundo. Si tenemos en cuenta que la Viá Láctea y nuestra ‘vecina’ Andrómeda se están atrayendo mútuamente, hay que saber que la velocidad de traslación de nuestra galaxia es de 500.000 Km por hora.

La próxima vez que estemos parados en un paso de peatones, convendría sumar esas velocidades: 500.000 Km por hora, más 240 Km por segundo, más 4 Km por segundo; es decir, que estaríamos ‘parados’ a una velocidad de 83.577 Km por segundo. De poder usar esta velocidad a nuestro antojo nos plantaríamos en la Luna en cuatro segundos y medio. Todas las personas hacemos un viaje diario de unos 720 millones de kilómetros, un trayecto que nos permitiría pasear un ratito por Júpiter. Y no obstante tenemos amenudo la sensación de reposo.

El telescopio espacial Hubble captó la imagen que puede verse arriba. Los astrofísiscos, tras estudiarla con detenimiento, se dieron cuenta de que había una zona circular del espacio que parecía condensar, apretujar, una parte de las imágenes del fondo. En el centro de ese círculo se halla el quasar 1280, un cuerpo celeste de una densidad extraordinariamente grande.
Para poder comprender el efecto del quasar sobre la imagen general es necesario visualizar tres puntos de vista: el observador (el satélite-telescopio) el quasar que está a mitad de camino, y el fondo (las galaxias que llenan la fotografía). El mecanismo de funcionamiento que explica el fenómeno es el siguiente: la luz procedente del fondo de la imagen atraviesa el campo gravitacional del quasar; al ser ese campo gravitatorio tan sumamente intenso, la luz – bajo su atracción – se desvía de su trayectoria natural, literalmente curva la luz; después llega a nosotros en forma de distorsión con respecto a lo que habría sido su trayectoria previsible. El efecto es similar al de una imagen que atraviesa una lente óptica. Puesto que se distorsiona la realidad de la imagen de fondo, el quasar funciona como una lente, y puesto que la causa de esa desviación es la gravedad, este efecto se conoce como lente gravitacional.
Esta paradoja ya ha sido observada en varias ocasiones. Hay incluso instantáneas de galaxias lejanas gemelas, totalmente idénticas, cosa físicamente imposible. Si aparecen en la fotografía como dos, cuando realmente se trata de una, es porque en el camino que recorre la luz se ha interpuesto un objeto supermasivo que la divide en dos haces, y por esa razón llegan al telescopio como dos galaxias gemelas idénticas. Una es real y la otra un reflejo.

En la fotografía, el círculo más claro define el área del espacio en la que el efecto gravitatorio del quasar es más intenso.

Una imagen del Hubble. El campo visual está absolutamente repleto de estrellas en una densidad difícilmente imaginable. En primer plano, el halo violáceo semitransparente es todo lo que queda de la explosión de una supernova. Pues sí, me sabe mal el retiro del ‘tío Hubble’.

El planeta Neptuno no fue descubierto hasta el año 1846, año en que Urbain Le Verrier indicó a los astrónomos el lugar del cielo por donde debía ser buscado. Es cierto que Le Verrier fue un matemático especializado en mecánica celeste, pero el destello primero que iba a permitir el descubrimiento de Neptuno fue al parecer de una simplicidad asombrosa. Puesto que el Sol y los planetas forman un sistema en equilibrio, debe existir una relación entre masas, distancias, fuerzas e interacciones para que esa forma de equilibrio tenga sentido. Le Verrier sumó las masas de los planetas conocidos en su época y acabó deduciendo que en el sistema solar había un hueco, faltaba algo. De esa sencilla deducción proviene el descubrimiento de Neptuno, de una suma que los astrónomos de la época habían olvidado revisar.

Uno de los problemas más serios de la especialización está precisamente en la pérdida de la perspectiva. El especialista conoce cada vez con más profundidad su mundo y es capaz de aplicar sobre él mecanismos de observación muy refinados. Pero a menudo olvida contemplarlo desde fuera, desde ese lugar donde solo la lógica y el sentido común más primarios pueden servir como referencia. Una excelente página web sobre esa forma de pensamiento transversal que analiza, además, las diversas manifestaciones de la creatividad:

http://www.creatividadeinnovacion.blogspot.com

Un excelente profesor nos explicó en clase que el diámetro del Sol era de 1.400.000 Km. Unas dimensiones así se hacen dificilmente comprensibles para alguien que apenas se hace una idea de la distancia entre París y Barcelona (2.000 Km). Así se lo comenté a mi profe:

- No me da la cabeza para ‘entender’ esa magnitud.

Se quedó un momento pensando y respondió:

- De forma orientativa, ¿puedes imaginar la distancia entre la Tierra y la Luna como referencia?

- Creo que sí.

- Bien, pues si intentaras hacer pasar el Sol entre la Luna y la Tierra, no cabría. Para que el Sol pudiese pasar por entre ese espacio, la Luna habría de estar cuatro veces más lejos. ¿Entiendes ahora?

De un plumazo, ahí estaba, la diferencia entre ‘entender’ y ‘vivir lo entendido’.

Un buen profe puede cambiar una vida. Y enriquecer muchísimas. Del mismo modo, un mal (o mala) profe, puede arruinarlas.

A pesar de los espectaculares avances de los últimos tiempos, la Astronomía científica moderna es bastante reciente.

Tan solo unos quinientos años atrás, en 1543, aparece la primera aportación importante, que va a funcionar como la plataforma que sustente el futuro desarrollo de la Astronomía: Copérnico propone un modelo de sistema solar, heliocéntrico, formado por órbitas circulares concéntricas.

No deja de ser un modelo teórico de gran valentía, ya que tan solo unas décadas antes todavía existía la creencia de que más allá del estrecho de Gibraltar, en dirección al Atlántico, podía existir un abismo insondable donde las naves demasiado aventuradas podían acabar precipitándose. Solo habían transcurrido cuarenta y un años desde el descubrimiento de América.

El modelo heliocéntrico es retomado por Tyco Brahe, sobre 1610, pero esta vez basado en una serie de observaciones muy precisas, incluso sorprendentes si tenemos en cuenta la precariedad de medios de la época. Brahe sabe que el modelo meramente circular dista mucho de ser el real y además descubre a través de la observación una notable cantidad de singularidades en la sincronía de los movimientos planetarios. Lo sabe porque lo ha observado. Pero para que sus observaciones puedan ser consideradas enteramente científicas se hace necesario dotarlas de un contenido matemático. De ese modo Brahe acude a Kepler, el más prestigioso matemático de la época, y a través de él se sistematizan y ordenan matemáticamente las primeras bases científicas sólidas del conocimiento de nuestro sistema solar. Con el tándem Brahe-Kepler se consigue ese segundo paso enorme para la Astronomía científica moderna. En gran parte gracias a ese conocimiento previo, Newton descubre y elabora la teoría de la gravitación universal.

Hasta 1838 no se consigue elaborar un método científico que permita medir el paralaje de las estrellas, su distancia con respecto al observador, las velocidades de traslación, etc. Friedrich Bessel (sí, el de los triángulos de Bessel) fue el primero en realizar esta tarea, más concretamente sobre la estrella 61-Cygni. El método era muy complejo y requería de un trabajo meticuloso y pesado, tanto, que en el año 1900 tan solo se conocían cien paralajes de estrellas cercanas. No obstante, gracias a las aportaciones de Bessel, el desplazamiento y la medición de las distancias estelares dejarían de ser un enigma para siempre.

Aunque yo era de letras, tuve la suerte de estudiar algún año junto a compañeros que iban para físicos (algunos, incluso, llegaron a serlo). De no haber sido por ellos, no habría comprendido los fundamentos (por no decir la base a secas) de la teoría de la Relatividad. Y me fascinó, me quedé plegado ante el hecho de que la inteligencia de alguien hubiera podido llegar a alcanzar semejante nivel de profundidad. Física, Matemática, Mecánica cuántica, Astrofísica, Filosofía… y hasta poesía, todo en un mismo saco, convergía en una unidad de sentido que elevó (para mis entendederas) la figura de Einstein al nivel de un verdadero coloso del talento humano. Sigue siéndolo para mi.
Así que gracias a ellos, a mis colegas estudiantes de Física, me convertí en un aficionado
- dominguero, todo hay que decirlo – a la Astrofísica. Disfruto mucho con los avances en la materia que voy pillando, aquí y allá, si bien es cierto que en muchas ocasiones no entiendo ni papa (cosa que me cabrea bastante, para que negarlo).

Si eres aficionado a la Astrofísica, echa una ojeada con cuidado a la ilustración, verás como la simetría de un cuerpo celeste inmensamente energético parece estar dictando a nuestra intuición que se persigue un equilibrio en el reparto de fuerzas-energías. No necesitarás mucho tiempo para observar como se superponen dos formas muy parecidas a las de una caracola marina. convergiendo en el centro de la ilustración.
Si alguien hubiese diseñado esta imagen virtualmente creo que habría pensado para mis adentros: “No puede ser, es demasiado bonito para ser cierto”