rafazaragoza.com rafazaragoza.com

LUIS SEGOVIA LÓPEZ, magistrado jubilado, dice textualmente:  “ Todos los españoles somos iguales ante la ley, menos… los aforados. Son aquellas personas que en vez de la instrucción y enjuiciamiento penal de sus actos por los jueces y tribunales ordinarios (juez de instrucción y Audiencia Provincial del lugar del delito) conocen los Tribunales Superiores de Justicia (TSJ) de las correspondientes Comunidades o el Tribunal Supremo (TS). Los diputados y senadores igual que el presidente y miembros del Gobierno de la nación siempre ha existido su aforamiento al TS.
Pero actualmente existe una proliferación de aforados junto a jueces, fiscales  y fuerzas armadas, al ampliarse a los parlamentarios de las asambleas legislativas y al presidente y consejeros de gobierno de las diecisiete CCAA; más los vocales del CGPJ, Defensor del Pueblo, homólogos de las CCAA y Delegados del Gobierno; nos podemos preguntar ¿pero en España existe alguna autoridad que no esté aforada?
El aforamiento no está resuelto expresamente por la ley si durante el curso de una investigación aparecen aforados, como en el caso de corrupción que llevaba el juez Garzón. Los parlamentarios del PP amenazaron al juez con interponer una querella por prevaricación, si no se inhibía a favor de los TSJ correspondientes en breve plazo. No sé quien les asesoraría, parece que fueron: un registrador de la propiedad: Rajoy, una abogada del Estado: Soraya, y un jurídico militar: Trillo. Deberían saber que esta actuación bordea el código penal como delito de amenazas a un juez. Ante una actuación judicial que se considere injusta cabe el correspondiente recurso si se es parte, o interponer una querella, sin más. No es de recibo decir: -si no hace eso señor juez, le denuncio-. Parece que en política todo cabe, según la táctica de “ahí queda eso” aunque sea un disparate, cuando sirve para confundir.
¿Por qué esa huida hacia los aforamientos de ciertas autoridades? En los TSJ uno de los tres magistrados de la sala es nombrado por terna propuesta por la asamblea legislativa autonómica, que necesariamente no es de la carrera judicial. Y el nombramiento de los miembros del TS se pacta entre los dos grandes partidos. ¿Será esa la razón? Se debe temer por las altas autoridades que les toque un desconocido juez de instrucción, o demasiado conocido como Garzón.

Recientemente en un proceso penal con aforado sobre malversación por importe de mil millones de pesetas, el instructor del TSJ de Valencia ha dictado sobreseimiento libre sobre dicho aforado. El sobreseimiento libre o archivo definitivo de una causa, se dicta exclusivamente cuando el hecho denunciado no es delito, o no existen indicios racionales de haberse cometido el hecho que hubiere dado motivo a la formación de la causa. Es como una sentencia absolutoria sin juicio, pero sin recurso de casación ante el Tribunal Supremo, sólo apelación ante el propio TSJ, y tiene fuerza de cosa juzgada, es decir no se puede volver a procesar aunque aparezcan otras pruebas. Pero cuando resulta del sumario haberse cometido el hecho delictivo -como en este caso, la malversación-, pero no hay motivos suficientes para acusar a determinada persona como autor, cómplice o encubridor, como dice el auto de archivo sobre el aforado, lo que procede es el sobreseimiento provisional. Y en este archivo provisional, si aparecieran nuevos hechos o pruebas sí que se puede reabrir el caso. ¿Se entiende la diferencia? Si el juez de instrucción ordinario vio indicios de coautoría o complicidad en una malversación y mantuvo esta imputación el ministerio fiscal ¿no es extraño el sobreseimiento libre del TSJ? No digo que la resolución comentada sea injusta, pero rara …rara… sí que lo parece. Qué suerte tienen algunos aforados.

Luis Segovia López es magistrado jubilado.

Que cada cual juzgue por si mismo.

Esta es una historia real, contada por alguien cercano, que la vivió en primera persona.

Una familia de clase media de una gran ciudad española, que ya tiene un hijo, decide adoptar un segundo niño. Inician los trámites necesarios para legalizar la adopción y eligen a un niño indú de la casta de los intocables. Salvo por el desrrollo físico – mermado, poco acorde con la edad – el niño es perfectamente normal. Su edad, unos cuatro años.

Regresan de India con el niño e inician su educación de la misma forma que están educando a su primer hijo. Hasta aquí todo normal. El niño evoluciona bien, es inteligente, rápido y madura sin problemas. Pero hay un aspecto de su personalidad que desconcierta hasta el punto que a los padres les parece irreversible poder reconducirlo. Cada vez que hay una fiesta de cumpleaños, una reunión del colegio, una celebración, etc… el crío indú  intocable reacciona de un modo compulsivo, acaparando los panecillos, los dulces, las bebidas, los regalos… de una forma incontrolable y bochornosa. Por más que los padres se lo explican una y otra vez, el comportamiento del crío parece surgirle de las entrañas, como si algo en su interior estuviera clamando: “aquí hay comida hoy, pero mañana… no sé si la habrá“. ¡Aprovechémoslo! Una y otra vez se repite ese esquema de comportamiento y los padres adoptivos, desesperados, ya no saben qué hacer para reconducir la conducta socialmente impresentable del crío.

No sé cómo acabó la historia, pero los padres adoptivos habían llegado a la conclusión de que, tras centenares de generaciones en la miseria más absoluta, algún tipo de fuerza  interior impulsaba al  niño a acumular comida mientras la hubiera. La genética del hambre.

Probablemente una de las bandas-desastre más populares de la historia, The Shaggs (1968) entran en los anales del pop gracias a un comentario de Zappa: ‘me gustaban más The Shaggs que los Beatles’.

Resumiendo, la historia del grupo fue más o menos así: el padre de estas tres chicas les compra los instrumentos y les dice que tienen que formar una banda. Las tres hermanas no tienen ni la más mínima noción sobre música. Y el padre las obliga a componer y a ensayar en el sótano de la casa. Así que ellas, muy diligentes, se ponen en la labor hasta conseguir un repertorio.

Apenas se necesitan unos segundos para percibir en el grupo una falta de sincronía rítmica brutal. Pero la atención del oyente se sorprende todavía más al darse cuenta de que hay dos líneas rítmico-melódicas paralelas e independientes, dicho a la brava: cada una va por su carril. Es un hecho tan extraño, inhabitual, que hasta resulta sorprendente escuchar ‘una canción entera’ con dos patrones de ritmo no concordantes, mantenidos a machamartillo.

Y ahora viene lo mejor, porque resulta que The Shaggs tienen un público, dividido en dos bandos y enfrentados ‘naturalmente’ : detractores (los más) y defensores (los menos). Por razones obvias, es fácil entender la postura de los detractores. Sin embargo, los defensores de esta peculiar forma de componer e interpretar basan sus argumentos en la ‘nula formación musical’ de sus componentes. Dicho de otro modo, vendría a ser ‘otra forma’ de comprender la música, de concebirla e interpretarla. Porque  como resulta que nuestro patrón de comprensión de la música necesita de referentes muy bien asentados en la estructura, parece como que la atención musical, educada en una sola dirección, rechace lo que no es ‘normal’.

Algunos músicos se han ocupado en transcribir las canciones de este trío insólito, buscando las relaciones musicales complejas allí donde parece que hay solo ingenuidad y desconocimiento. Cosas veredes.

‘ Es la necesidad irrefrenable de poseer el mejor de los coches posibles ‘

He pasado unos días invitado por unos amigos en un lugar fantástico. El esplendor de la naturaleza ha sido preservado allí hasta el punto que cuesta desprenderse, en un primer momento, del barniz de urbanita. El lugar – justamente lo opuesto al desastre urbanístico valenciano – transmite un fuerte impacto de ‘potencia de la naturaleza’ y de una forma serena nos devuelve la casi olvidada sensación de ‘la fuerza de la vida’.

No es cierto que las cosas no puedan hacerse del modo correcto, o cambiarse. Yo lo he visto, lo he vivido. Sí se puede.

Gracias, C, A y Rayo. Inolvidable.

En un extenso documento sobre la Revolución Francesa (1789), encuentro este párrafo. No sé quién lo ha escrito, pero es, a mi entender, un resumen clarividente de la sociedad del siglo XXI:

“La Declaración de los Derechos del Hombre nos hace compreader que es más dificil vivir como hombres libres que como esclavos; lo que explica que desde hace dos siglos muchos hombres hayan preferido abdicar de su libertad antes que afrontar los deberes y las responsabilidades que entraña ser un ciudadano íntegro de un país libre”.

El fondo del párrafo es perfectamente comprensible, pero quizás la clave de este embrollo en el que andamos implicados – prácticamente todos – esté en la última línea del texto: ‘ciudadano  íntegro’ y ‘país libre’.

Un ciudadano íntegro es aquel que pudiendo sacar provecho de una situación que le es favorable  – aunque perjudique a los demás – renuncia por decencia moral a ese beneficio.

Un país libre es aquel que toma decisiones libremente en favor de sus ciudadanos, amparado por sus leyes y legitimado por su soberanía. Pero la soberanía se ha convertido en el hijo tontito de la macroeconomía. No existe como concepto unitario, efectivo de toma de decisiones importantes. Anteayer leí en la prensa que un señor – nombre, apellido y foto incluída – estaba pensado en una jugada de ingeniería financiera que podía desestabilizar la moneda inglesa. Es un conocido especulador y respetado ciudadano que puede inclinar la balanza económica de un continente con un clic de ordenador (ya lo hizo antes). Los conceptos ‘ciudadano libre’ y ’soberanía’ deberían significar mucho, porque son ideas esenciales para la organización no hipócrita del colectivo humano. Pero están devaluados.

Si las cosas son como parecen ser, el cráneo de Toumaï es el resto fósil conocido más antiguo de la protogenealogía humana. Tiene siete millones de años de antigüedad y, hablando en sentido estricto, se halla aún muy lejos del espabilado Sapiens. La importancia del hallazgo de este cráneo (Chad, 20001,  Ahounta Djimdoumalbaye, un estudiante de arqueología) está en su condición de ‘fósil-puente’, ya que todo apunta hacia una rama evolutiva escindida del chimpancé (o alguna especie muy similar) que se autodefinió, iniciando así el largo proceso de humanización.

A finales del Mioceno se produce una etapa de enfriamiento en el planeta; los hielos contínuos cubren hasta Groenlandia y el casquete antártico se amplía una enormidad. Los hechos geológicos más relevantes del período son el emerger del Tibet y la desecación del Mediterráneo. Paradójicamente, el centro de África va a sufrir unas sequías enormes y no es casualidad que la zona geográfica donde fue encontrado este cráneo se halle en Chad – donde hay un gran lago, y por tanto agua.

Y tiene gracia la cosa, porque sabiendo que no sabemos exactamente hacia donde vamos, resulta que nuestro primer y remoto ancestro se llama’Toumaï’, que en lengua nativa significa ‘esperanza de vida’. Menos mal.

Larry Carlton y Robben Ford, dos nombres-faro de lo que podríamos llamar blues contemporáneo, en directo (Festival de Osaka).

Este tema me ha llamado especialmente la atención por su concisión, y por la maestría que demuestran, uno y otro, en el manejo de las bridas emocionales del directo. Más allá de lo que suele ser corriente en los guitarristas de blues, Carlton y Ford son dos músicos de mucho calado, vamos, que dominan el lenguaje musical. Sin embargo en este tema apenas si hay alardes de los conocimientos almacenados en sus respectivas mochilas. El tema se basa en una frase muy negra, por contenido e intención, como evocando los tiempos de la sencillez del Delta Blues.

La lectura del tema, a dos voces en la A, es impecable (guitarristas, una de las voces contiene siempre el ¡Mi de la primera cuerda!) La entrada en el solo de Carlton está repleta de matices y la banda le va dejando cocinar hasta que en 3:38 se desbocan los caballos. La base ha contenido el pulso rítmico hasta el momento en que Carlton se deja atrapar por la pura adrenalina (la métrica se vuelve un poco más ‘dejada’, en favor de la espontaneidad), para caer después en un bucle criminal que cierra el solo. El turno de Robben Ford (Les Paul, pastilla aguda) se abre con un escrupuloso respeto al silencio, mascando las notas y fraseando en crudo, sin florituras. El fraseo es certero, inteligente, aéreo y vistoso, muy suyo. Y de nuevo se suelta el fuego en 6:46, después de un cromatismo largo que – me parece a mi – surge espontáneamente.

En muchas cosas son maestros, los dos, pero aunque parezca una verdad de perogrullo, una de las perlas de este vídeo es el cómo y el cuándo se corta cada nota. Robben Ford me comentó una vez que ‘el sonido estaba en las manos’, y desde luego, en las suyas sí está.

Blues moderno de altos vuelos.